日本相关部门给15公斤猴子准备的麻药抢却误击报警人：致昏迷1小时

参与数字政府建设使互联网企业获得了公共治理权限，但企业天生的逐利性同数字政府所追求的公共性之间存在冲突，政企合作面临公私角色冲突、主次角色差距和放管角色模糊等问题。

进入专题： 紧急状态 特殊法治状态 宪法秩序 人权保障 正当程序 。对此，一方面应明确在线庭审的适用范围，主要限定于那些事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，并且对于是否采取在线庭审模式，当事人应享有一定选择权。

 梅扬，法学博士，武汉大学法学院副教授。在实践层面，从18世纪开始，西方很多国家陆续开启了紧急状态入法的历程，将紧急状态载入本国宪法或法律文本之中，有些国家还制定了专门的紧急状态法律。1954年，全国人民代表大会表决通过了新中国第一部《宪法》,战争状态、全国总动员、局部动员、戒严等词汇就已经出现在《宪法》文本之中，接受《宪法》的规范和约束。这实际上又将紧急状态和《突发事件应对法》所调整的社会状态区别开来，紧急状态的影响程度更严重一些。[16]参见[意]朱塞佩·格罗索:《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社2009年版,第110页。

[24]绝对多数原则是指,只有获得议会越来越多的更大绝对多数的支持,紧急状态才能持续延长时间,否则到期就会自动宣告终止;赔偿原则是指,因应对紧急状态而受到紧急权力侵犯的无辜者,政府要给予其一定的经济、物质等方面的赔偿;尊严原则是指,在紧急状态应对的过程中,个人尊严应当受到积极尊重,司法机关要在个案监督中发挥关键作用,但需要奉行更低的紧急状态标准。作为社会正义的最后一道防线，司法仍须发挥权力规控和权利救济的作用。数字政府建设离不开以互联网企业为代表的数字资本，不仅因为互联网企业更具有数字技术、专业人才等优势，而且其管理运营效率一般会更高，成本往往会更低。

2006年中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《2006—2020年国家信息化发展战略》进一步规划了电子政务建设，提出建立电子政务规划、预算、审批、评估综合协调机制。人民是国家治理的主体，而不是被治理、被管理、被管控的客体。2022年江苏省发布的《关于加快统筹推进数字政府高质量建设的实施意见》提出效能优先，要求全面推进政府治理流程再造和系统变革，进一步提升政府效能。第二次工业革命中电力和内燃机的发明，推动了机械化大规模生产，细化了社会分工。

不当侵犯人身自由权的传统方式，主要是公职人员通过违法拘留、违法逮捕或非法拘禁等方式，将特定公民关押在物理空间。数字政府建设极大地提高了公共管理与服务的效率，但数字鸿沟导致数字公民的平等权得不到有效保障。

再如，在新冠肺炎疫情防控期间，一些政府部门过度依赖健康码导致权利侵害现象屡见不鲜。对于数字政府中的机器决策而言，更需要说明理由，不仅是出于算法可能出错或存在偏见、算法难以完全考虑该考虑的所有相关因素、算法容易被操纵等原因，更是因为人不能被沦为客体而需要被尊重。技术性正当程序通过优化计算机程序设计，有利于保障自动化决策系统的公平性和透明性。（一）理性划定政府数字化的边界在法治轨道上加强数字政府建设，应防止效率与公平的失衡。

党的十八届三中全会首次提出推进国家治理体系和治理能力现代化，被视为是继实现农业、工业、国防和科技四个现代化后的第五个现代化。同等的情况必须被同等地对待，不同等的情况必须按照不同等的程度被不同等地对待。数字政府运作中的无纸化、非现场化、自动化特点，在提高行政效率的同时，极易导致相对人程序权利的克减，由此也造成公民相关实体权利得不到有效保障。《国务院关于加强数字政府建设的指导意见》多处强调治理现代化，提出加强数字政府建设，是创新政府治理理念和方式、形成数字治理新格局、推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措，数字政府建设可以为推进国家治理体系和治理能力现代化提供有力支撑，可以为基本实现社会主义现代化提供有力支撑。

（二）数字政府建设的终极目标：通过推进治理现代化而更好地尊重和保障人权作为治理方式变革的数字政府建设，是应对第四次工业革命的必然要求，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措，是更好地尊重和保障人权的现实需要。例如，在何某某诉珠海市香洲交警大队案中，何某某不服500元的顶格罚款诉至法院，交警大队辩称，其使用的全省公安交通管理综合应用平台已统一设定此类违法行为罚款数额为500元，无法对罚款额度进行调整。

未来数字政府建设应着重数字化和法治化的深度融合，走出过度追求工具理性的误区，回归更好地尊重和保障人权的价值理性。数字政府建设必须全面回应数字经济、数字社会发展中存在的问题，超越以技术为中心的效率提升观念，应注重国家治理体系和治理能力数字化转型中公共价值的提升。

如果数字政府建设虽然大幅提升了治理效能，但却让人极度缺乏获得感、幸福感和安全感，人权保障水平并没有随之提高甚至出现倒退，那么加强数字政府建设就是本末倒置。公共服务的普惠化和均等化不是表面上的形式平等，而应是有差别的实质平等。参与数字政府建设使互联网企业获得了公共治理权限，但企业天生的逐利性同数字政府所追求的公共性之间存在冲突，政企合作面临公私角色冲突、主次角色差距和放管角色模糊等问题。技术性正当程序 近年来，先进的数字技术在政府治理中的广泛适用，大幅度提升了决策科学化、社会治理精准化和公共服务高效化，国家治理体系和治理能力现代化得以快速推进。第二代人权发源于社会主义革命时期，主要为经济、社会和文化权利，旨在反对资本剥削和促进共同富裕。2022年国务院发布的《国务院关于加强数字政府建设的指导意见》首次对加强数字政府建设进行了重大决策部署，标志着我国数字政府建设已驶入快车道。

（二）数字化治理侵蚀传统人权保障的根基一是人身自由权被不当侵犯。在中央层面，2019年公布的《关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》明确提出推进数字政府建设。

国家治理体系和治理能力现代化的本质和核心是人的利益的实现，是人权保障事业的发展，如果不能实现和发展人权保障，推进国家治理体系和治理能力的现代化也就失去其意义。如果政府不当限制互联网接入权而违反了禁止过度原则，或没有采取必要措施促进互联网接入权的实现而违反了禁止保障不足原则，应当允许公民通过行政复议、行政诉讼等方式申请救济。

个人信息受保护权包括消极防御和积极受益两个面向，一方面要求任何主体不得恣意侵犯个人信息，另一方面要求国家和私主体积极履行个人信息保护义务。对于可能会受政府决定影响的人，应确保其事先获得有意义的通知。

政府在借助数字资本提升自身能力的同时，不得不让渡部分权力给互联网企业，新的主体间性和空间权力体系逐渐形成。尽管不应夸大现有的人为驱动的官僚机构的同理心程度，但政府大规模运用数字技术将对政府法治带来缺乏同理心的新挑战。2018年广东省发布的《广东省数字政府建设总体规划（2018—2020年）》较早使用了数字政府一词，该规划对数字政府建设进行了全面部署。数字政府建设过程中对工具理性的过度追求，导致了新型的数字官僚主义。

尽管多年的电子政府建设取得了较大成效，但电子与政务存在两张皮现象，电子政府提供的公共服务明显弱于自我服务。如何实现数字化和法治化的深度融合，促进工具理性与价值理性的有机统一，成为数字政府建设的重要课题。

然而，在数字政府建设中存在技术中心主义和效率至上主义的误区，导致一定程度上政府的数字化建设与法治化建设出现断层。当前数字政府建设重供给侧而轻需求侧，重效率而轻公平，重形式平等而轻实质平等。

审计跟踪应贯穿决策的全过程，详细记录系统做出的每个决策中应用的实际规则。同年国务院发布的《关于加快推进互联网＋政务服务工作的指导意见》提出优化再造政务服务，要求通过规范网上服务事项、优化网上服务流程、推进服务事项网上办理、创新网上服务模式等方式，切实提高政务服务质量与实效。

四是告知权、陈述权、申辩权、参与权等程序性权利被剥夺。数字技术的发展使人民直接参与国家治理变得更容易，直接民主不再是遥不可及的梦想。面对公众差异化的社会经济水平以及多元化需求，数字政府的服务创新应当把握不同公众群体的社会差异性，提供更为多元化、个性化的服务。大多数人更愿意使用高效便捷的数字服务，并不能成为强制所有人使用线上服务的正当理由。

风能进，雨能进，国王不能进的理念不足以保护数字时代公民的隐私，即使公职人员不进入公民住宅，但通过运用监听、监控、窃取等数字技术，也可能有效知晓个人的私密空间、私密活动、私密信息。应对数字技术引发的正当程序危机，需要在法治轨道下通过数字技术予以解决。

权力技术化和技术权力化，使得主体客体化和客体主体化的趋势日益明显。隐私权不仅属于私法权利，而且属于重要的人权。

（四）运用数字技术促进社会公正夜警国家的消极行政已成为历史，现代政府应积极行政，不断实现人民对美好生活的向往。数字政府建设不仅只是政府内部的数字化转型，而是强调数据赋能，注重运用数字技术助力政府职能转变，促进政府治理各方面改革创新，从而有利于显著提升政府治理效能。